Благодарю за отзывы в предыдущем посте. Почти месяц я не комментировал его и ничего нового не писал. Я дочитывал "Краткий курс общественной безопасности" с http://dotu.ru/. 500 страниц о религии, политике, экономике, и, если всё, что там написано, правда - о величайшей лжи. Не в моих силах пересказать содержание полтысячи страниц одним постом, тем более, за семь часов до того, как нужно будет проснуться и идти на работу. Но молчать я не то чтобы не могу - не имею права. Потому что если это не правда, то её полезно знать, чтобы продолжать поиски истины. А если правда - то знание это будет ещё более полезным. Постараюсь сегодня принести часть информации, которую удалось почерпнуть, так, как я смог её понять. В КОБ (Концепции общественной безопасности), утверждается, что существует тайная власть, управляющая жизнями людей издавна, многие тысячелетия. Власть эта поддерживается множеством способов, самыми действенными из которых являются расслоение обществ и насаждение в них мнений и настроений, направляющих развитие общественной жизни в выгодном для управления русле. Когда общество разделено на господ и рабов, достаточно внушить обоим группам мысль о правильности существования такого разделения и взять под контроль самых важных представителей господ - и общество становится управляемым. Причём контроль не должен быть прямым. Самым эффективным оказывается управление, которое явно не ощущается. Традиции, устои, религия - отлично подходят для этого. Для рабов - "Бог терпел и нам велел", для господ - "добровольное вознаграждение общества за управленческий труд". Разделение на сословия, классы, касты и прочее позволяет наложить на человека определённый свод правил, загнать его в некоторые рамки мышления, которые будут впитываться ещё с молоком матери, а затем вбиваться на протяжении всей жизни. Возможность перехода в другой класс даёт мнимую свободу - человек получает жизненную цель и готов пойти на многое ради того, чтобы получить возможность влиться в элиту общества.
Эта мысль - описание лишь части мира. Но от частностей можно будет перейти к общему, поняв несуразность их по отдельности. Вам не казалось странным, почему существовали господа и рабы? Рабство - в большей степени не физическое состояние, а состояние души. Когда и угнетённый и угнетаемый принимают эти правила, и, ненавидя, презирая друг друга, следуют им. Это несложно, когда один человек рождается в среде рабов, второй в среде господ, а некое духовное лицо изрекает в качестве неукоснительных заповедей "... не возжелай раба соседа своего". Также такое положение поддерживается тем, что раба и господина учат разным вещам - господин учится счёту и письму, а раб осваивает земледелие. То есть, по сути одинаковых людей - представителей одного вида, искусственно разделяют, разводят по разным сторонам баррикад, вынуждая при этом существовать в извращённом симбиозе. В этой ситуации даже если дать рабам права господ, ситуация не изменится коренным образом - потому что рабы не знаю других правил существования. Господа - могут знать, но предпочтут схоронить это знание, видя в нём угрозу своему существованию. При этом, что господин, что раб по сути не имеют естественных различий. Все их различия и извращённые суждения - искусственны. Как два куска глины в умелых руках, они могут превратиться в разные фигуры. И их жизнь - следствие того, что они не увидели лепящих их рук, поддавшись им однажды.
На сегодня всё. Тема будет продолжена. Если есть желание высказаться - обвинить меня в неправоте, поддержать, дополнить, задать вопрос - пожалуйста, не стесняйтесь.
Эта мысль - описание лишь части мира. Но от частностей можно будет перейти к общему, поняв несуразность их по отдельности. Вам не казалось странным, почему существовали господа и рабы? Рабство - в большей степени не физическое состояние, а состояние души. Когда и угнетённый и угнетаемый принимают эти правила, и, ненавидя, презирая друг друга, следуют им. Это несложно, когда один человек рождается в среде рабов, второй в среде господ, а некое духовное лицо изрекает в качестве неукоснительных заповедей "... не возжелай раба соседа своего". Также такое положение поддерживается тем, что раба и господина учат разным вещам - господин учится счёту и письму, а раб осваивает земледелие. То есть, по сути одинаковых людей - представителей одного вида, искусственно разделяют, разводят по разным сторонам баррикад, вынуждая при этом существовать в извращённом симбиозе. В этой ситуации даже если дать рабам права господ, ситуация не изменится коренным образом - потому что рабы не знаю других правил существования. Господа - могут знать, но предпочтут схоронить это знание, видя в нём угрозу своему существованию. При этом, что господин, что раб по сути не имеют естественных различий. Все их различия и извращённые суждения - искусственны. Как два куска глины в умелых руках, они могут превратиться в разные фигуры. И их жизнь - следствие того, что они не увидели лепящих их рук, поддавшись им однажды.
На сегодня всё. Тема будет продолжена. Если есть желание высказаться - обвинить меня в неправоте, поддержать, дополнить, задать вопрос - пожалуйста, не стесняйтесь.
-
-
03.05.2011 в 08:16Ладно, начнём с самого естественного вопроса:
Возможность перехода в другой класс даёт мнимую свободу - человек получает жизненную цель и готов пойти на многое ради того, чтобы получить возможность влиться в элиту общества.
Хорошо, коли существует "мнимая свобода", то что есть "настоящая свобода"?
-
-
05.05.2011 в 00:58Предвосхищая последующие естественные вопросы - пожалуйста, назови настоящую свободу для себя.
-
-
05.05.2011 в 08:39Ой... Кавычки в данный момент означают цитирование, а не иносказательность. В твоей выжимке есть понятие "мнимая свобода", логично ожидать определение понятия "настоящая свобода".
Свобода для меня, мыслящего человека - это возможность выбора из всех возможных вариантов. И возможность сделать этот выбор осмысленно.
В таком случае твоя точка зрения входит в противоречие с цитатой из выжимки.
Предвосхищая последующие естественные вопросы - пожалуйста, назови настоящую свободу для себя.
Я не писала эту статью. Я не пересказываю её. Я не навязываю (пока) своё понятие свободы. Поэтому пока воздержусь от своих определений.
-
-
11.05.2011 в 21:38Буду рад увидеть твоё определение впоследствии - раз уж есть критика, значит, есть и своё мнение. Можно без навязывания - достаточно просто озвучить.
-
-
12.05.2011 в 08:47С какой именно цитатой?
Итак, ты говоришь:
Свобода для меня, мыслящего человека - это возможность выбора из всех возможных вариантов. И возможность сделать этот выбор осмысленно.
А выжимка:
Возможность перехода в другой класс даёт мнимую свободу - человек получает жизненную цель и готов пойти на многое ради того, чтобы получить возможность влиться в элиту общества.
То есть, теория заговора говорит, что возможность перехода в другой класс автоматически вынимает мозги из человека и вкладывает в него жизненную цель - всегда-всегда-всегда стремиться перейти в класс выше, в элиту, не понятно зачем. Ты же утверждаешь, что возможность выбора из всех возможных вариантов (в том числе пользоваться переходом в другой класс или нет) не выбивает мозги из черепа, и что человек может перейти в другой класс осмысленно и не обязательно пойдёт на всё, чтобы получить возможность влиться в элиту общества.
Моё понятие свободы аналогично твоему с небольшим добавлением: это возможность выбора из всех возможных вариантов либо возможность отказаться выбора.
-
-
15.05.2011 в 23:45