Часть 1.О прошлом. Есть разные версии о том, что произошло в конце 80-х – начале 90-х в нашей стране. Для одних произошло крушение обессилевшей Страны Советов, жизнь в которой народ уже выносить не мог. Для других – уничтожение жизнеспособного Союза в угоду внешним силам. Лично мне наиболее вероятной видится версия Кургиняна о том, что народу СССР была в неявной форме предложена так называемая «чечевичная похлёбка» - в форме сытой, раздольной, яркой и приятной жизни по типу западной. Она манила наших людей со страниц запретных западных журналов, из фильмов, из трудов западных писателей. «Американская мечта» - белозубая улыбка, сытая и безбедная жизнь без каких-либо идеологических пут. В последние годы СССР ситуация осложнялась ухудшением условий жизни, дефицитом, о чём мне рассказывали свидетели тех времён. И в условиях опостылевания догм, серости под боком и манящего света так долго загнивающего Запада, люди потянулись за «чечевичной похлёбкой». Конечно же, сейчас могу ошибаться, но я чувствую, словно ощущаю, как многие и многие честно сказали «Хватит с нас стремления к какому-то там далёкому благоденствию! Мы хотим жить здесь, сейчас, хорошо жить!». Референдум о сохранении Союза, насколько помню, показал, что большинство именно за сохранение, но маховик уже был запущен. Людям хотелось жить лучше, они поверили, что стоит только отринуть от себя опостылевшую советскую идеологию, и всё наладится, и у нас будет лучше, чем на Западе, все заживут дружно и счастливо.
Последующие либеральные реформы несколько остудили радость народную, ибо многие, как было сказано одним из реформаторов, «не вписались в формат рынка». В формат рынка не вписывались не только люди, но и целые отрасли промышленности, с огромным трудом вписывались социальные структуры. В результате произошло перераспределение собственности, богатство из закромов Родины перетекло, как и ожидалось, в руки народа – правда, лишь малой его части. Можно сколь угодно говорить о равных правах и свободах, но чтобы понять истинное положение дел, достаточно сравнить заработки богатейших единиц со средними зарплатами для большинства.
Итак, к чему же мы пришли теперь? Говоря в общих чертах, у нас в наличии есть страна с экономикой, переломанной (не переделанной, а именно переломанной) из плановой в рыночную и с политической системой, представляющую из себя симбиоз кланово-олигархических клик, действующий под знаменем демократических ценностей с некоторыми сохранившимися традициями КПСС. Хотелось бы верить о том, что нынешнее руководство страны действует в интересах народа страны в целом, но ряд действий власти указывает, что первичной целью их деятельности является обслуживание провластных олигархических структур. Об этом говорит и нежелание пересмотра приватизации 90-х годов (в ходе которой предприятия из государственной собственности переходили в частные руки, при последующем разорении многих), и поддержка представителей частного капитала в кризисном 2008 году, и множество частностей – например, нежелание провластной партии «Единой России» принять прогрессивное налогообложение. В этой ситуации, когда первичным становится соблюдение узкой группы лиц, интересы остальных неизбежно подвергаются ущемлению.
При этом стоит принять во внимание, что такое сложное и масштабное объединение, как страна, не может находиться в сфере действия строго единичных факторов. Нельзя сказать, что власть в стране монолитна – также как нельзя сказать, что монолитны отрицательные факторы, грозящие стране развалом и положительные, удерживающие её от этого. Находящаяся у власти группировка в любом случае испытывает на себе давление со стороны стремящихся занять её место. Вместе с тем, приходится удерживать в достаточно стабильном состоянии ситуацию в стране, обеспечивая её развитие или хотя бы замедляя стагнацию. Ибо уничтожение страны принесёт выгоду внешним силам, но внутренние силы оставит у пустого корыта, причём все и сразу. Таким образом, переходя конкретно к персоналиям во власти, В. В. Путину, как самому вероятному будущему президенту России, невыгодно разрушение России как государства. Даже более того, если бы быстрая смерть России как государства была выгодна ему и силам, которые он представляет, нашей страны могло бы не быть на политической карте мира уже с десяток лет. Все помнящие ситуацию 90-х знают о дефолте 98-го, задержке зарплат и кровопролитных Чеченских кампаниях. Ситуация тех лет была явно не здоровее нынешней, но, тем не менее, новой катастрофы не произошло. Можно говорить о падении, о продолжающихся отрицательных тенденциях в жизни страны, при этом понимая, что нынешняя ситуация не самая худшая из возможных. Заслуга ли это лично Путина? Можно сказать, что в некоторой степени, да. Виновен ли он в ряде негативных тенденций нынешнего времени, в создании новых и продолжении бывших до него? Тоже да. Таким образом, дальнейшее нахождение во главе государства В. В. Путина при сохранении имеющихся тенденций, обещает постепенное угасание нашего государства вследствие оскудения ресурсной и материально-технической базы и при этом даёт большую степень вероятности невозможности развала страны в ближайшей перспективе – опять же, повторюсь, если бы это было в интересах его и тех, кого он представляет, это бы уже было сделано ранее.
Часть 2.Итак, вот мы в настоящем. До выборов осталось пять дней, самое время определяться уже со своими дальнейшими действиями в этом ключе. Сомневаюсь, конечно, что кто-либо из читающих эти строки уверен в будущем наступлении Емелина счастья – чтоб вдруг найдётся щука, да волшебная – но на всякий случай, заранее открещусь от иллюзий. Когда я был моложе, то я, помню, верил, что есть какой-то дядька, которого одни ругают, а другие хвалят, который вот возьмёт и сделает нашу жизнь лучше. Просто за то, что мы ему окажем доверие и вручим в руки свои жизни. Время шло и моя наивность испарялась. Очень искренне надеюсь, что не у одного меня. Тут видите ли какое дело… Почему-то люди худо-бедно учатся разбираться в бытовых вещах, накапливают знания из разных областей человеческой жизни, дабы успешнее жилось в ней. В принципе, тут, видимо, стоит поблагодарить симбиоз советской школы с её воспитанием не потребителя жизни, а её строителя и нашего дикого капитализма, на живых примерах научившего народ тому, что «не все йогурты одинаково полезны». И вот, постепенно, люди научились тому, что если маргарин назвать хоть трижды мягким – маслом он не станет. И что перед покупкой нужно не довольствоваться красотой обёртки товара, а прочесть его состав. Только почему-то в отношении властей у нас появляется ещё позднесоветская привычка – гнаться за яркой обёрткой, не стараясь разобраться в содержимом. Почему же так? А давайте посмотрим.
«Кому это выгодно?» - этой фразой предлагал руководствоваться при поиске причин тех или иных событий ещё римский юрист Кассиан. Вам не кажется странным, что люди как-то учатся отличать более съедобные продукты от менее съедобных, сопротивляясь назойливой рекламе, но при этом, зачастую толком не интересуются расстановкой политических сил, не пытаются анализировать ситуацию в стране за пределами двух граней – «У нас всё лучше!/У нас всё хуже!»? Ведь было же такое – некий Горбачёв вёл дело к развалу СССР, а люди обсуждали, насколько стильно одевается его жена. И есть такое – за Зюганова голосовать не стоит, старый он и обрюзглый, а вот Прохоров ничего так, красавец – значит, за него. Вам не кажется странной такая логика? Еду уже умеем выбирать не только по упаковке, а представителей наших интересов, можно сказать, наши голоса, головы в масштабах всей страны – всё по старинке, на глаз. А вот представьте, насколько легче продуктовым компаниям обслуживать как можно менее нетребовательного потребителя. Претенциозного, но как можно более неразборчивого. Которому можно внушить, что он – уважаемый и необходимый потребитель, и после кормить чем угодно. Мечта? Мечта… А в нашей политике эта мечта практически осуществима. Конечно же, конечно не всё настолько страшно – иначе я бы эти строки сейчас не писал, вы бы не читали и все вместе мы бы дружно наслаждались ощущением себя избирателями просто так, без всяких на то оснований. Но по сути, на кого рассчитаны лозунги, ролики, листовки? Для думающего человека лозунг на плакате – не более чем кусочек информации. Потому что нужно чётко уже понять – большая надпись на упаковке не в полной мере передаёт смысл содержимого, и даже, зачастую, содержимому противоречит. Вместо настоящего йогурта нам уверенно скармливают «йогуртный термизированный продукт», который с йогуртом по своим свойствам разнится.
Теперь – о реальных примерах. И тут я снова повторюсь – я открещиваюсь от иллюзий. И честно хочу сказать вам своё мнение – пока мы все, или хотя бы большинство, не будем сами разбираться в том, что выбирать, у нас не будет по-настоящему хорошего выбора. Можете упрекнуть меня в излишнем пессимизме, но присмотритесь сами к тем, кто у нас есть в качестве выбора. Кто из них предлагает, хотя бы декларирует что-то, что реально поможет нам изменить ситуацию к лучшему? Если задуматься, то тут всплывает вопрос – а какова сейчас ситуация, хороша или плоха? Я своё мнение высказал в предыдущей части статьи. Оно, конечно же, может быть ошибочным. А может и не быть. Понимаете, ситуация такова, что, выбирая себе в руководители человека – обычного, не святого – мы не можем, мы обязаны знать: зачем мы себе его выбираем, для каких целей, какую жизнь мы хотим. «Чтобы был…чтобы руководил хорошо… чтобы всё было здорово» - это слишком размытые определения. Чего же мы хотим – влиться в «семью народов Европы» или идти по какому то своему пути? Лично мне кажется, что на пути дальнейшей интеграции в мировую экономику нас ничего хорошего не ждёт – хотя бы учитывая состояние этой самой экономике. Когда на державе, за глаза называемой мировым военным кулаком, висит всё более неподъёмный долг, а страны Европы, походить на которые мы хотели ещё недавно, вынуждены затягивать рукава, то волей не волей должна придти мысль о том, что в Датском то королевстве не всё гладко. И что на Западе нужно – наша бескорыстная дружба, или наша нефть, и кого они рады видеть рядом с собой – брата, равного по силам, или уничижённого калеку-прислужника? К сожалению, из представленных на политической сцене сейчас не видно тех, кто всерьёз мог бы предложить альтернативу пути к Западу – а курс этот, начатый в 90-е, при всех своих петляниях, не аннулируется. Как бы гладко поёт об этом Зюганов – но он уж слишком долго поёт, чтобы его песни можно было слепо воспринимать на веру. Прохоров явно делает ставку на верующих в капитализм с человеческим лицом. Миронов – и нашим, и вашим, и социалистам, и либералов не сильно обижая. Жириновский… Ну, с ним и так понятно. Путин… От него я не жду ни смены курса на постепенный развал ситуации, ни ускорения этого развала.
Кстати, к вопросу о постепенном развале и ускоренном. В комментариях к предыдущей части статьи, был задан риторический вопрос – чем отличаются внешние силы от внутренних? И тут же дан на него ответ – внутренние силы хранят свои деньги (и детей внутри страны), внешние – вне её. На основании такого признака Путин и олигархические кланы были представлены внешними силами. На мой взгляд, данная формулировка может быть корректной лишь в некотором приближении. То есть, она верна, если отвечать на вопрос: на кого работают те или иные люди? Конечно, если человек держит свои накопления за пределами страны, он становится зависим уже от тех, у кого его средства хранятся – не зря старик Бзежинский задавал свой язвительный вопрос: если люди держат деньги у нас, то чьи это люди – ваши или наши? Другое дело, что специфика, так сказать, деятельности этих людей такова, что их существование зависит и от состояния России. Их финансовые интересы, их дела находятся здесь. Если представить Россию некоей гипотетической коровой, то мы вполне можем описать ситуацию, что творится с ней сейчас. Есть некоторые молочники, которые эту корову доят. Молочники далеко не короволюбивы, их интересует только молоко. Побольше и с меньшими затратами. Поэтому они держат бедную бурёнку в чёрном теле – никаких специальных кормов, ухода, и т.д. Но, вместе с тем, дать помереть скотинке тоже нельзя – ибо молоко брать будет неоткуда. И поэтому скряжистые животноводы худо-бедно подкармливают корову и отбиваются от других животноводов. Но дело в том, что вокруг есть другие любители животных со своими коровками. Которым эта коровка не нужна совсем. Ну разве что на мясо. Им нужно пастбище, которое занимает корова. Те животноводы отлично понимают, что чем более жестоко будут истязать местные дояры корову, тем скорее откинет она копыта. Но при этом их собственные коровы тоже не в райских условиях находятся, и ещё вопрос – чьи падут первыми, при неизменных условиях. Поэтому неизбежно возникнет соблазн поскорее опрокинуть мозолящую глаз коровку и пустить на освободившееся место своих. И в этом случае жестокие и ненавистные дояры, что рано или поздно сведут бедное животное в могилу, могут неожиданно выступить на её стороне. Из любви к животинке? Нет, конечно же. Из любви к её молоку.
Возможно, что я пал жертвой официальной пропаганды, но я вижу ситуацию такой, с отчаянной попыткой нынешней власти удержать власть в своих руках и с попытками внешних сил эту власть вырвать. Получается, что из сил, априори работающих во внешних интересах, какие-то оказываются, прошу прощения за корявость, внешнее. Одни хотят отстоять своё право грабить дальше, другие хотят закончить с этим делом поскорее. Причём не в интересах грабящих. Хотелось бы, очень хотелось бы верить, что лидеры митингующих преследуют лишь народные интересы… Но в 91-м люди ведь тоже верили. Причём если тогда верили, что нас спасёт доселе неизвестный нашему народу капитализм, то во что верить сейчас? Можно верить в то, что во власти есть жулики и воры. Да и ещё, лично от себя хочу добавить, бездари. Приснопамятное общение Фёдорова с Навальным вам в помощь для понимания этого. Только что даёт это понимание? Нужно менять? Хорошо. На что менять? На кого? Лига Избирателей, отказалась подписывать какие бы то ни было документы об условиях принятия результатов президентских выборов (о чём стало известно в ходе передачи «Гражданин Гордон» на «Первом»). То есть, какими бы ни были выборы, некая общественная сила их не примет. Любые результаты. А что предлагается взамен? Я понимаю, что в словах неформальной оппозиции много правды – о тех же ворах во власти. Но нет основного нужного – если отвергается путь, то должна предлагаться альтернатива. Сейчас я не вижу не то что полноценной альтернативной программы – я не вижу даже персоналий, в руки которых эту программу можно было бы вручить. Ну честное слово, Касьянову или Немцову отдавать президентское кресло? Может, Навальному. Но он – тёмная лошадка. Вот и складывается выбор – с учётом всех имеющихся в наличии – из оскоромившихся на всяких неприглядных делах, из уже доказавших свою непригодность и из тёмных лошадок. И тот же Кургинян, лекции которого я слушаю с большим интересом, видится мне не негасимым светочем – он тоже некая тёмная лошадка, с заманчивыми идеями.
Так что же делать? Я лично могу сказать следующее. В первую очередь, на данный момент, не допустить опрокидывания ситуации. Не должно быть сейчас насильственной смены власти – ибо нет сейчас того, кто принесёт нам счастье и благоденствие, сам, без нашего участия. И, я скажу наперёд, не будет никогда – потому что пока мы сами не будем знать, куда идти и что делать, нас будут вести куда угодно и заставлять делать что угодно, только вне зависимости от наших интересов. По большому счёту, нынешняя ситуация и сложилась вследствие бездумности многих, отстранённости от политики и формирования мировоззренческой подоплёки жизни. Когда-то люди думали, что коммунисты решат их проблемы. Затем – что демократы. Теперь мы пришли к сонму ворюг во власти и противостоящим им ещё более тёмным силам. Есть надежда на то, что находящиеся во власти, осознавая, в каком положении они находятся, будут больше заботиться о выживании нашей страны и нас всех. Нам же в этой ситуации остаётся, не доводя ситуацию до кризиса, формировать свою политику – не политику крушения прилавков и последующего созыва варяг, а политику всеобщей ответственности, выработки дальнейшего пути следования и решения сопутствующих проблем. Сложно и невозможно? Ну так… А кто вам сказал, что будет легко? Решайте сами, как поступать. Лично я проголосую либо за Путина, либо за Зюганова – ещё проанализирую их действия. При этом, если президентом станет хоть Жириновский, я не буду против. Пока он, или какой-либо другой избранник не решит сделать неприемлемый, на мой взгляд, шаг – например, приглашение на территорию страны контингента НАТО для наведения порядка. А в остальном - будем думать.